Приветствую Вас, Гость / RSS
Главная / Мазин Александр. Форум сайта / Регистрация / Вход
Страница 6 из 9«12456789»
Модератор форума: esmik, Asenar 
Мазин Александр. Форум сайта » Тематический раздел » Оружие и доспехи » Оружие
Оружие
smelozar Дата: Пятница, 21.12.2012, 18:54 | Сообщение #76



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
Между прочим - у наших стрельцов пули были в потора-два раза легче чем у тех же французских мушкетеров. Почему - все просто - мушветерам противстояли одоспешенные враги, стрельцам - степняки в халатах.
Quote (Asenar)
Про коней посмеялся. Смелозар по-твоему лязг стоклновения конников тише выстрелов мушкетов?

еще как тише - порох есть порох - грохот такой что с непривычки уши закладывает на раз. Откуда знаю - наши из пещалей каждый день города стреляют - эти самые пищали ТАК пищат - даже не знаю с чем сравнить - охотничьи ружья почему-то куда тише.
Quote (Asenar)
Ссылки в студию.

я уже писал один из прицедентов противостояния конных лучников и аркебузеров - похождения Карла в Тунисе. А вот побед конных лучников над аркебузирами как-то не заметил пока.
Quote (Asenar)
А стрелы летят навесом с более высокой скорострельностью, щитов веь нет

в том что и штука что не полетят - строй сламается при первом же ближнем залпе - так было и при Карле, и у Ермака, и прочих, прочих, прочих.

Добавлено (21.12.2012, 18:54)
---------------------------------------------
хоровод не выдержет протистояния с огнестрелом 16 века

Asenar Дата: Пятница, 21.12.2012, 19:16 | Сообщение #77



Группа: Модераторы
Сообщений: 1025
Quote (smelozar)
в том что и штука что не полетят - строй сламается при первом же ближнем залпе - так было и при Карле, и у Ермака, и прочих, прочих, прочих.

Да и сколько продержались испанцы в Тунисе, и у кого у прочих?
Почитай историю Сибирского ханства, под Ермака легли сразу все племена прижатых Кучумом. Да и собственно противостояние лука против пехоты в Европе как таковой не было. Турецкие яныцары быстрее остальной немытой Европы перешли от арбалетов к огнестрелу.
Quote (smelozar)
А вот побед конных лучников над аркебузирами как-то не заметил пока.

А поход Давлет-Гирея на Москву в 1571 это что простите? Причём под Давлетмо было 40 тыс всадников, больше средней Европейской армии в полевом сражении.
В общем диалог исчерпал себя.
Извини если что.


Мужество есть лишь у тех,
Кто ощутил в сердце страх,
Кто смотрит в пропасть,
Но смотрит с гордостью в глазах!!!

Группа Ария "Беги за солнцем"
smelozar Дата: Пятница, 21.12.2012, 20:35 | Сообщение #78



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
Цитата (Asenar)
Турецкие яныцары быстрее остальной немытой Европы перешли от арбалетов к огнестрелу.

такие утверждения обычнов стречаются в книжках по восточникам - нужно все же оченьотсторожно относиться к подобному - благородный и цивилизованный восток против немутой грубой европы. На счет мытья - тут не поспоришь - мылись редко европейцы, а вот на счет огнестрела - ты оченьсильно загнул что у турок первыми. Первым на востоке - да, но именно от европейцев - точно - наемничество никто не отменял, иностранные же специ(теже венгры) делали туркам за деньгу все крутые штуки которые ои только желали. Яркий пример - артилерия турок под константинополем - думаю всеем известно откуда пушки и кто у них стоял. Мушкеты у турок повились позднее чем в вашей дикой и убогой европе - это тоже факт. Если под той же Павией немалое число стрелков было вооружены мушкетами вместо аркебуз - стой и другой стороны, то даже спустя 10 лет у турок их все еще не было - Тунис - это один из примеров.
Цитата (Asenar)
А поход Давлет-Гирея на Москву в 1571 это что простите? Причём под Давлетмо было 40 тыс всадников, больше средней Европейской армии в полевом сражении.

Поход Давлт-Гирея на москву - это уже явно не монголы чингизхана - у Давлета воинов было в серьез поболее - 40 тысяч - самая скромная оценка численности его татар. Бату с 40000 умудрился все русь изъездить, а потом еще куску европы вломить как следует, а тут - дело только до москвы дошло. Чем средняя французская - согласен, однако по той же Павии - и у Францыска, и у его оппонетов воинов было ненамного меньше - это уже не столетка - армии огромные задействываются.
При каких обстоятельствах Давлет лошел до Москвы? разве он сумел кроме нескольких сшибок разгромить московское войско? Хуже все гораздо было - наиглавнейшие воеводы общего войска были никак не лучше французских утырков - войско угорело в пожаре. Без боя - дуром и даром похерив огромное число воинов которые ой, как пригодились бы в дальнейшем. Молоди героика еще и потому что собственно выставить фактически больше и не могли на следующий же год после пожара в Москве. Как говорил небезызвестный полководец - геройством одних обычно закрываются просчеты других.

Цитата (Asenar)
Почитай историю Сибирского ханства, под Ермака легли сразу все племена прижатых Кучумом

читал и разные труды - разве битв не было? Еще какие были - татары своих данников так просто сдавать не собирались.
Цитата (Asenar)
А поход Давлет-Гирея на Москву в 1571 это что простите? Причём под Давлетмо было 40 тыс всадников, больше средней Европейской армии в полевом сражении. В общем диалог исчерпал себя. Извини если что.

Да без проблем - ты что, что б я обижался - вышло интерестно))) Думаю нужно все же открыть тему отдельную по всяким противстояниям - высказаться думается можем не только мы на тему, но и многие, многие, многие. С уважением.
esmik Дата: Суббота, 22.12.2012, 00:24 | Сообщение #79



Группа: Модераторы
Сообщений: 230
Паш по поводу луков:
Сила луков измеряеться в КГС (килограмм сила) или в Ньютонах.
1 кгс = 9,80665 ньютонов (точно[1]) ≈ 10 Н
Это по сути необходимое усилие что бы натянуть стрелу для боевого значения.

Максимальная мощность монгольского лука лука 80кгс и честно я представляю как его можно верхом на коне полностью натянуть, так натягивать степной лук на порядок сложнее чем по сравнению с лонг боу где усилие ухоит на большую площадь. Средняя мощность лонг боу 50-60кгс, достаточно много луков на 70кгс и встречаються на 80кгс.Но при этом стрелять из положения стоя на много проще и лук удобнее и затраты силы по срвнению со степным на порядок ниже.

Я вот думаю по какому параметру оружие сравнивать.Попробую провести сравнение с расчетами, в понедельник. Но по факту лук вполне убойная вещица получаеться
Если сравнивать с огнестрелом:
Лоннг боу - начальная скорость 55 м.с, вес стрелы 60-80грам
Аркебуза начальная скорость от 200 м.с до 350 м.с, масса пули до 50г
ПМ начальная скорость 315 м.с, масса пули 10г.
Брячислав Дата: Воскресенье, 23.12.2012, 19:57 | Сообщение #80



Группа: Проверенные
Сообщений: 56
Читал только что про луки -стрелы и сравнение турков и монголов. асенару: я в фехтовании скорее всего уже по сравнению с тобой - лох, опыта мало и здоровтя, если только - габариты. Просто у меня здоровое воображение, истрёпанное реально рстью до состояния нормального использования. Всё достаточно просто - закон кого там - Ломоносова, Лувуазье, да хорн знает кого. Смысл в том, что тяжелое оружие - убойно, но фехтовать им - тяжелее, пор тем же причинам. Но если снивелировать проблему - ввести изрядное бранирование - то тяжелый длинный клинок будет выгоднее, ибо легкий и быстрый не сможет за проигрываемое тяжелым клинком вевремя сделать ничего. В большем количестве случаев. Возможно, существуют вундекинды, на которых напоролись ошибающиеся цвайхандереры. Как-то так. Асенару стоит вспомнить Мазина: раньше, говорит, как учили? Чтобы болк р-оаз - и нет руки. Тут песьня тьаже. Блин, движок тупит. Не бьолк, а блок. Армию 18 века монголы не сделают. Берём и смотрим замесы 18 на оренбуржье, месиво с товарищем Пугачевым и далее. И китайцев на Дальнем Востоке - против тех же насших Вооюбще, подобные сравнения в принципе не бывают корректны: рулит организация дела, а воюют всегда с тем, что есть.
smelozar Дата: Понедельник, 24.12.2012, 01:12 | Сообщение #81



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
Н счет ла - интерестный случай поизошел в 1702 г. при осаде Нотебурга - шведы в отчаянной попытке прорватья сделали вылозку - часть из них была в прадедовских латах с двуручными мечами. Почти удалось пробиться - штыки латы не берут, пули(видимо наши стреляли очень хаотично) особенного урона латникам не нанесли, зато двуручный меч ложил без доспешного пехотинца с одного удара. Спасли дело гренадеры, закидав шведов гранатами.
Сразу говорю - находил в инете - ничего не утверждаю по этому случаю, но любопытно - насколько правда, насколько вымысел, а главное - как все было на самом деле - реально ли имела место такое вот странное сравнение оружия разных эпох.
smelozar Дата: Понедельник, 24.12.2012, 23:28 | Сообщение #82



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
к теме оружия - вот реконструкции из книги "Всадники войны". Рыцарь времен Павии - в ауксбургских латах(германских) была и та и та сторона(имею ввиду конечно же жандармов)

Прикрепления: 1955486.jpg(149Kb)
smelozar Дата: Понедельник, 24.12.2012, 23:28 | Сообщение #83



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
а те кто попроще из жандармов - более ранние образцы - итальянского пошиба или закос под них
Прикрепления: 0147883.jpg(133Kb)
smelozar Дата: Понедельник, 24.12.2012, 23:33 | Сообщение #84



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
ребята очень серьезно продумывались по поводу защиты. У первого на коне - только шея не защищена, которую не всегда нагружали доп.защитой так как конь при скачке опускал голову встальной личине вниз, закрывая это самое место, но были и в полностью защищенных. Вообще кони жандармов, мой взгляд - больше всего походили на носорогов, а не на коней(а иногда к личине присобачивали и рог как у онного зверя). Ну и на последок - так, тоже в тему противостояния оружия - поединок тяжеловооруженного сипаха(были и более легкие), возможно даже капыкулу, и жандарма
Прикрепления: 5930609.jpg(91Kb)
Asenar Дата: Вторник, 25.12.2012, 18:59 | Сообщение #85



Группа: Модераторы
Сообщений: 1025
Хочу пояснить свою позиции, на мой взгляд, сложносоставной лук из трёх слоёв дерева склеенных между собой. Укреплённый костяными накладками или железными пластинами, усиленный сухожилиями, завёрнутый в шёлк и покрытый лаком от влаги круче всех ваших вонючих железяк. (Я имею ввиду аркебузы, белые латы, фламберги и т.п. biggrin )
Правда и стоить он будет ох и ах, и делать его надо лет несколько.

А по поводу натяга и кгс Даниле хочу сказать. Когда хотил в свой клуб ( пока из-за морозов перестал, домой пешком добираюсь) к нам приходел на тренниг человек с идеальной фигурой. Ух, как он нас гонял. Причём весил килограмм на 20 легче меня, но увернно делал в армлестлинге. А вот эспандер натянуть так, как я не всегда мог. Я просто из дома свой эспандер принёс, на котором занимался happy
Я не хвастаюсь, мне до того парня как, ... далеко в общем

Но к чем я это говорю. При натяжении большую роль играют сухожилие и т.п. Иначе бы почему хилые степняки натягивали луки так, что матёрым викингам не снилось biggrin


Мужество есть лишь у тех,
Кто ощутил в сердце страх,
Кто смотрит в пропасть,
Но смотрит с гордостью в глазах!!!

Группа Ария "Беги за солнцем"
smelozar Дата: Вторник, 25.12.2012, 19:49 | Сообщение #86



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
Цитата (Asenar)
Хочу пояснить свою позиции, на мой взгляд, сложносоставной лук из трёх слоёв дерева склеенных между собой. Укреплённый костяными накладками или железными пластинами, усиленный сухожилиями, завёрнутый в шёлк и покрытый лаком от влаги круче всех ваших вонючих железяк. (Я имею ввиду аркебузы, белые латы, фламберги и т.п. )

Понял позицию - просто технология конено оченькрасиво звучит, но все же, все же - таккой лук конечно бьет лучше обычных луков и на 13-14 века это супероружие так сказать. Но технологии есть технологии, да такими луками могли быть вооружены лишь единицы - основная часть армии всегда состоит не из бойцов-уникумов, а среднячков и даже ниже - закон, а там аркебуза и мушкет смело перетягивают лук - по крайнему в 16 точно. про белые латы и максимильановские - тоже писал, это любой военный историк подствердит - не пробьет из лука, даже с близи, разве что в щель забрала случайно попадет - а это толькоудача, попасть в движении туда. По последней картинке поединок сипаха и жандарма - рисовал явно очень крутой художник в плане продуманности по истории9или имел очень хорошего консультанта) - заметь, нарсиованные ребята очень историчны, и они оба профессионалы - знают возможности своей второй шкурки(брони). Так вот рыцарь(жандарм - неважно) без щита - он знает что максимильановскую бронь(а на нем она) не разрубить, ему щит не нужен в поединке - количество слаюых мест приблежается к нулю. Сипах же наоборот - с щитом, потому что его броня, идеальная для схваток с восточниками - теми же татарами, персами и прочими использующими луки и сабли, да и с европейцами(если речь идет о страдиотах, венгерских гусарах) зияет прорихами - кольчужным плетением потому щит обязателен для уравнивания шансов. а рыцарь - гад - спецом с мечом(которым опять таки легче колоть) а не с тем молотом который весит у седла(явно против других рыцарей, который проще угробить именно такой вот фигулиной чем мечом).
esmik Дата: Вторник, 25.12.2012, 21:13 | Сообщение #87



Группа: Модераторы
Сообщений: 230
Цитата (Asenar)
А по поводу натяга и кгс Даниле хочу сказать. Когда хотил в свой клуб ( пока из-за морозов перестал, домой пешком добираюсь) к нам приходел на тренниг человек с идеальной фигурой. Ух, как он нас гонял. Причём весил килограмм на 20 легче меня, но увернно делал в армлестлинге. А вот эспандер натянуть так, как я не всегда мог. Я просто из дома свой эспандер принёс, на котором занимался Я не хвастаюсь, мне до того парня как, ... далеко в общем Но к чем я это говорю. При натяжении большую роль играют сухожилие и т.п. Иначе бы почему хилые степняки натягивали луки так, что матёрым викингам не снилось

Ну я вобщето говорил что объем только мешает стрельбе из лука нужны широчайшие и трацепевидные мышцы спины, которые хорошо транерованы на статику и резкость. Так же залог хророшие и крепкие предпечья, что бы рука венрная была/ Я умыдрялся раскрутить powerball без шнура. Как эспендер хоть был и как растягивали его. Ну
вы батюшка загнули, без опред уровня мускулатуры вы лук не натянете, жилы отвечают за крепеж мышц к кости. Ты постреляй из лука на 30-40кг, ощущения будут интересные. А лонг боу полюбому сильнее 2 фактора, масса стрела и первоначальная скорость. Так что по факту он скорее покажет лучший результат чем тот лук про который ты говоришь. Стрела там легче будет. Да и такой лук мог кто то знатный и не бедный себе позволить.
Цитата (smelozar)
к теме оружия - вот реконструкции из книги "Всадники войны". Рыцарь времен Павии - в ауксбургских латах(германских) была и та и та сторона(имею ввиду конечно же жандармов)

Прикрепления: 1955486.jpg(149Kb)

Максимилиановский доспех, наверно большой плюс что между телом и доспехом свободное пространство, удар не плохо сглаживает.

На готический похож.
Цитата (smelozar)
а те кто попроще из жандармов - более ранние образцы - итальянского пошиба или закос под них

Прикрепления: 0147883.jpg(133Kb)

Цитата (smelozar)
оружия - поединок тяжеловооруженного сипаха(были и более легкие), возможно даже капыкулу, и жандарма

Прикрепления: 5930609.jpg(91Kb)


Ну шансов честно не много там, сабьелькой такой доспех не пробить.

Цитата (smelozar)
Понял позицию - просто технология конено оченькрасиво звучит, но все же, все же - таккой лук конечно бьет лучше обычных луков и на 13-14 века это супероружие так сказать. Но технологии есть технологии, да такими луками могли быть вооружены лишь единицы - основная часть армии всегда состоит не из бойцов-уникумов, а среднячков и даже ниже - закон, а там аркебуза и мушкет смело перетягивают лук - по крайнему в 16 точно. про белые латы и максимильановские - тоже писал, это любой военный историк подствердит - не пробьет из лука, даже с близи, разве что в щель забрала случайно попадет - а это толькоудача, попасть в движении туда. По последней картинке поединок сипаха и жандарма - рисовал явно очень крутой художник в плане продуманности по истории9или имел очень хорошего консультанта) - заметь, нарсиованные ребята очень историчны, и они оба профессионалы - знают возможности своей второй шкурки(брони). Так вот рыцарь(жандарм - неважно) без щита - он знает что максимильановскую бронь(а на нем она) не разрубить, ему щит не нужен в поединке - количество слаюых мест приблежается к нулю. Сипах же наоборот - с щитом, потому что его броня, идеальная для схваток с восточниками - теми же татарами, персами и прочими использующими луки и сабли, да и с европейцами(если речь идет о страдиотах, венгерских гусарах) зияет прорихами - кольчужным плетением потому щит обязателен для уравнивания шансов. а рыцарь - гад - спецом с мечом(которым опять таки легче колоть) а не с тем молотом который весит у седла(явно против других рыцарей, который проще угробить именно такой вот фигулиной чем мечом).


Начальная скорость пули из аркебузы в 2.5 с половиной раза выше чем у лука, эффективная дальность ниже, но пробивная способность выше.
smelozar Дата: Среда, 26.12.2012, 00:25 | Сообщение #88



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
Цитата (esmik)
Ну шансов честно не много там, сабелькой такой доспех не пробить.

потому даже щита не нужно, а сипаху щит - обязателен. и да - лучше бы булаву взял - саблей не взять, разве что очень сильно повезет и попадешь в щель забрала(меч опять таки для этого удобнее) ну или в рукопашку - вытащить из седла а там кинжалом в забрало.

Добавлено (26.12.2012, 00:25)
---------------------------------------------
Вообще если по опыту - полую консерву "пробирала" только алебарда - эта дрянь никого не оставит равнодушным.

Asenar Дата: Среда, 26.12.2012, 11:50 | Сообщение #89



Группа: Модераторы
Сообщений: 1025
Цитата (smelozar)
про белые латы и максимильановские - тоже писал, это любой военный историк подствердит - не пробьет из лука, даже с близи, разве что в щель забрала случайно попадет - а это толькоудача, попасть в движении туда.


Ссылки в студию я вот что накопал.
Для начала по весу стрелы, тут есть расхожения с данными Есмика.

Способность лука отдавать стреле энергию, как мы уже видели, зависит от веса стрелы. Лёгкая стрела сорвётся, почти не затормозив сокращения тетивы и тела лука. Тяжелая, напротив, отберёт большую энергию того же самого лука. Итак, для данной силы лука существует некоторый оптимальный вес стрелы и этот вес должен быть достаточно высок.
По современным меркам наконечники были чрезвычайно массивными и древки изготавливались чаще из тяжелых пород дерева. Вес древка дошедших до нас стрел составляет 30-80 грамм. К ним нужно прибавить вес шипа – кованого острого наконечника. Хорошая стрела весила больше 150 грамм.

Нам известен ряд испытаний, проводившихся современными авторами с целью выяснения боевых характеристик средневекового лука.

Так, например, группа американских исследователей проводила испытания пробивной способности стрел, используя современные конструкции луков. Стрелы, также использовались спортивные, лишь наконечники были заменены. Во время испытаний стальной пластины в 1 мм, против стрелы с энергией 60 Ft Lb, были получены следующие результаты:

* широкогранный наконечник не пробил пластину, хотя кончик вышел с другой стороны приблизительно на 0,25 дюйма,

* короткий шиповидный наконечник значительно ослабил энергию, но стрела возилась на 6 дюймов (рванные края пробитой дыры охватывали древко стрелы),

* средний шиповидный наконечник полностью пробил пластину, и пригвоздил бы ее обладателя.

Оказалось важным смазывание наконечников воском или маслом т.к. это значительно улучшало проникающую способность. (Вспомнили вощеные наконечники стрел английских лучников.) Использованная стрела весила 30 гр. (очень легкая по средневековым меркам и распространенная в наше время для охоты) и выпущена из лука со скоростью 255 футов/сек. с расстояния в 14 ярдов. Стрела оставила лук с энергией 65 Ft Lbs и на удар пришлось 59 Ft Lbs. (Начальные потери скорости несколько больше за счет «дрожания» стрелы.) На 100 ярдах эта энергия уменьшилась бы до 45 Ft Lbs и на 200 ярдах, вероятно до 40 Ft Lbs. На таких больших расстояниях потеря энергии определяется главным образом весом стрелы и типом используемого оперения. Наконечник стрелы сделан был из стали с небольшим содержанием углерода, но нагретым, а затем, остуженным. Будучи достаточно прочной для мягкой стали, он был явно хуже средневекового наконечника. Был испытан еще один наконечник с концевой вставкой из очень прочной стали. Эта мера значительно улучшила характеристики, уменьшив энергию необходимую для пробоя пластины вероятно на 25%.

Результаты этих экспериментов близки к тем, что опубликованы в книге Питера Н Джоунса "Металлография и относительная эффективность наконечников и защитных доспехов в средние века". В этом исследовании проведена попытка воссоздать средневековую металлообработку доспехов, и были использованы тщательно изготовленные реплики стрел и тисовый лук с натяжением 70 фунтов. Было обнаружено, что шиповидные наконечники пробивали 2 мм сырое железо при попадании под прямым углом, под углом в 20 градусов такие наконечники уже не могли пробить металл толщиной 2 мм, зато пробивали его при толщине в 1 мм. Эти стрелы имели энергию равную 34 Ft Lbs во время удара, но весили в два раза больше современных стрел для 60 фунтового лука. Эти реплики средневековых стрел имели наконечники лучшие, чем те, которые использовались для первых испытаний.

В 1918 году англичанин S.T.Pope (книга "Archaelogy by experiment") исследовал дальнобойность и пробивную силу луков, происходящих из разных источников. Были использованы лук апачей из гикори, ясеневый чеенов, африканский из железного дерева, сложносоставные татарский и турецкий (рог, металл, дерево, сухожилия) и английский длинный лук из тиса. Исследовались дальнобойность лука и сила его натяжения, которую измеряли грузиками (натягивание тетивы на 71 см от лука). Выстрелили несколько сотен стрел с разными наконечниками, используя английский способ (три пальца на тетиве) и охотников сиу, когда тетива натягивается четырьмя пальцами, а стрела придерживается между большим и указательным пальцами. Тетивы были разные – сделаны из льняных и шелковых волокон, бараньих кишок и хлопковой пряжи. Самой прочной оказалась ирландская тетива диаметром 3 см из 60 скрученных льняных нитей.

* Лук апачей длинной 1,04 м из гикори, растянутый на 56 см при силе 12,7 кг, забросил стрелу на 110 м.

* Ясеневый лук чеенов 1,14 м, растянутый на 51 см силой 30,5 кг — 150 м

* Татарский 1,88 м, согнутый на 71 см силой в 13,7 кг — 91 м

* Полинезийский из твердого дерева 2 м, на 71 см 22 кг — 149 м

* Турецкий 1,22 м, на 74 см силой 38,5 кг — 229 м

* Английский тисовый 2 м, на 71 см 24,7 кг — 169м

* Английский тисовый 1,83 м на 91 см 28,1 кг — 208 метров.

Это не все проведенные пробы, потому что описывается еще и татарский лук 1,88 м длиной, с тетивой из сыромятной кожи, который натягивало два человека. Один, сидя, упирался ногами в лук, натягивая тетиву обеими руками не дальше 30 см, потому как больше не мог, а другой клал стрелу. Забавно, что выстрелил он только на 82 м, хотя говорили, что его первый хозяин (луку было около 100 лет) стрелял сам, посылая стрелу на 400 м. Лук турецкий был сделан из воловьих рогов, дерева гикори, бараньих кишок и кожи. Среди стрел, использованных Поупом, были бамбуковые стрелы калифорнийских индейцев с передней частью из березы и оперением из индюка. Они имели 63 и 64 см длины, и летели на 10% дальше, чем английские стрелы. Средняя скорость полета стрелы оказалась порядка 36 м/сек.

Не знаю конечно насколько достоверны эти данные, но всё-таки. И конечно, идея о которой я тебе Смелозар хотел написать, но забыл. Лучники ведь стреляют в скачущую лошадь. Скачущую на них :D

То есть, чтобы сравнивать характеристики оружия Вам надо учитывать два показателя: вес и начальную скорость снаряда (скорость вылета). Для стрелы, с относительно небольшой скоростью вылета, но большим весом прибавка в скорости скачущей лошади, допустим 36 км/час или, что то же самое, 10 метров в секунду может дать увеличение дальности выстрела. А для пули, хоть с паровоза стреляй, существенного увеличения дальности не получишь. Для тяжелой стрелы конь добавляет существенный процент начальной скорости, а для легкой пули с её скоростью вылета, допустим - 500 метров в секунду, лишние 10 м/с почти ничего не дают.

Взято отсюда.
http://meteleva.ucoz.ru/blog/2009-02-24-13

Внимательней смотрите, там две страницы. Советую почитать всем. Очень интересно
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да кстати Смелозар, крылья, как у польских гусар, у русской конницы появились ещё в 12-13 в.


Мужество есть лишь у тех,
Кто ощутил в сердце страх,
Кто смотрит в пропасть,
Но смотрит с гордостью в глазах!!!

Группа Ария "Беги за солнцем"
smelozar Дата: Среда, 26.12.2012, 23:35 | Сообщение #90



Группа: Проверенные
Сообщений: 216
Читал, камрад - уже очень давно) Неплохая статейка, но там очень слишком много, но, а потому к ней нужно подходить как и к любой другой не как к исчерпывающей, а скептически. По наконечникам - так я тоже писал на счет бронебойных и как они выглядят - чем шире наконечник, тем хуже он пробивает броню - это и так ясно. У тех же монголов было полным полно стрел с наконечниками чуть не в ладонь шириной - для стрельбы по бездоспешному противнику. По стрельбе тяжелым наконечником - бронебойным - опять вернемся к старому - на таком расстоянии как указано по лучникам уже спокойно могут лупить на убой хоть кто - ты почему-то читаешь про луки(инфа эта кстати очень давнишняя), но никак не хочешь что-либо поискать-почитать про арбалеты, аркебузы и мушкеты. по такой стрельбе которая описана в статье все - просто - это все равно что, пардон, утопитьв корыте гвоздь и сказать что корабли и подводные лодки - невозможны. Читайте внимательно - что это за пластины? Как они вообще могут сопоставлятся с доспехом? Я недопонимаю - разве не ясно что обстрактная пластина закрепленная специально для выстрела - это даже не доспех закрепленный с той же целью. При том - даже так, при созданных идеальных условиях для выстрела - результаты прямо скажем не акти.: я бы расперделил акценты так - ПОД ПРЯМЫМ УГЛОМ в пластину из сырого железа. В пластину с 14 ярдов(около 12 метров) - хотя бы только по-этому можно смелов ыбрасывать инфу в топку - обсалютно не применимо к боевым условиям+доспех - это такая вещь от которой не только стрелам - пуля часто рикошетила, попадая не под тем углом, вероятность поадания стрелы под не прямым - аховая - уже писал. Вывод - по этому эксперименту можно судить какую мощь может показать лук в идеальных условиях, но нельзя судить об его эффективности против лат в боевых условиях - это было мне понятно даже тогда когда читал. Погугли боевые возможности аркебузы и мушкета - мушкет на расстоянии 150 шагов при прямом попадании пробивал латы, не то что с 12 метров(европейский, у стрельцов послабее пищальки были - уже писал), аркебуза хоть и уступала ему по мощи, но ненамного. Что это нам дает? Шеренги аркебузеров и тем более мушкетеров противопоставленных конных лучников(конные, умышленно пишу, именно конные), пусть даже в карусели - порвут в клочья - еще раз напоминаю: аркебузеры стоять могут плечо в плечо в ряду - конные лучники, даже если им скакать хвост в хвост(уверяю так не было - что ж они дурни чтоли - споткнуться об упавшую лошадь и сломать шею - очень возможный вариант при этом) занимают куда больше место чем аркебузеры плечо к плечу - лучнику стреляющему из первого ряда карусели(самое эффективное место для стрельбы) противостоит не один на один аркебузер, а сразу минимум пятеро по фронту, в реале получается даже больше(и это даже если кон.лучников больше). При этом - опять таки разъясню по стрельбе по площадям - чтобы не было недопонимания - аркебузеры будут вести стрельбу из первого ряда(товарищи содяться для перезарядки - вуаля - стреляешь по-прямой), а лучники - получается такм похвастаться не смогут - даже если предположить что второй ряд будет стрелять привстав в стремянах - все равн позиция для эффективного попадания худьшая чем в первом ряду(я уже не говорю о последующих которые треляют не прицельно, а навесом и стрелы, при всем мастерстве летят в самые защищенные участки тела - голову, плечи), так получается при стрельбе по площадям у аркебузеров больше шансов попасть убойно - не попадут в первые ряды - пули покосят тех кто идет следом в других рядах. Естественно что многие уйдут "в молоко", но это нормальное дело - стрел в молоко уйдет в разы больше. То что описал - вполне себе терпит и держится продолжая функционировать при потерях от стрельбы врага. Потому-то с хорошим результатом на строй защищенный аркебузерами конных лучников никто не кидал - это глупо, по крайней мере из всех прочитанных материалов я ни разу не находил успешность подобной перестрелки, без применения холодного оружия со стороны конницы разумеется - если есть такие примеры - буду рад почитать, это весьма любопытно. Благодарю за интерес, с уважением Андрей.

Добавлено (26.12.2012, 22:49)
---------------------------------------------

Цитата (Asenar)
Да кстати Смелозар, крылья, как у польских гусар, у русской конницы появились ещё в 12-13 в.

елки-палки? кто такое сказал?))) как какое-то весьма диковинное украшение - допустим, может быть(единичное, мало ли кому что взбредет в голову - наши тоже были не дуркаи повыпендриваться перед бабцами и другими камрадами), но как массовое и с теми же целями как у польской гусарии - увольтес - не поверю пока не увижу источников и материала))

Добавлено (26.12.2012, 23:35)
---------------------------------------------
Опять таки напоминаю - мне самому дико ндравятся монголы Чингиз-хана и что они творили со всеми своими противниками, но при рассмотрении фактов и возможностей я стараюсь придерживаться объективности. и именно эта объективность подсказывает без своей тяжелой конницы, тактической и стратегической грамотности их главнокомандующих(по серьезно-большей части) монголы бы были и остались просто "гуннами" - одними из многих - у тех же кыргизов и китайцев(не говорю про харезмийцев)луки были не хуже монгольских. 13 век - это их время и противстоять силе монгольского оружия, если Империя решала про кого-то всерьез, не могли ни одни армии ни одного народа - поражения несли отдельные части, да и то очень редко, основную же армию-орду за весь 13 век не разбили ни разу - мамелюки терпели поражения(о, и не раз, от тех же крестоносцев), проигрывали бои европейцские армии(с завидной регулярностью, хотя конечно и победы были очень крутые - при толковом жешь командовании - тех же мамелюков ох, как трепали при Болдуине Прокаженном и Ричарде Льве), терпели поражения русичи(да-да - у нас с дисциплинкой было так эток - где-то как у тех же французов, просто видимо с полководцами везло чуточку больше), про половцев - вообще молчу(били все кто дотягивался. Впрочем до кого они дотягивались - тоже всех били), и только основную орду монгольской армии - в поле не разбивал никто за весь 13 век - только свои же, в междоусобиях(в коих участвовали то на одной, то на другой стороне русичи - достаточно вспомнить кто завалил знаменитого Ногая при Тохте и как потом хан "отблагодарил" героя). Однако время - весч неумолимая - участся драться и с такой силищей - литовцы и русские уже с 14 века периодически то там, то тут берут верх. 15 век - сам знаешь, было разное, но татарам было уже далеко не так легко как предшесвенникам(+массы тяжелой конницы что были в сосаве золотой орды улетучилисьпосле падения онной - Едигей - последняя ее лебединная песня, далее е содержание сталоне по зубам разрозненным ханствам и все скатилось к "гуннам" и половцам - тучам легких лучников с небольшими отрядами личной гваридии хана что были песчинками в море). 16 век - страшнее, но только потому что за плечами "грозно бравировала мускулатурой" накаченная и многоопытная аримя Великой Порты.
С уважением.

Мазин Александр. Форум сайта » Тематический раздел » Оружие и доспехи » Оружие
Страница 6 из 9«12456789»
Поиск:
Мазин Александр. Сайт писателя. © 2011
Реклама:

Хостинг от uCoz